Выход Джона Текстора из Кристал Пэлас
Здравый смысл подсказывает, что выход Джона Текстора из Кристал Пэлас должен разрешить вопросы, касающиеся связи клуба Премьер-лиги с французским Лионом. Американский инвестор не только продал свою долю в Пэлас, но и покинул все руководящие должности в Лионе. Однако, как известно, здравый смысл — это субъективное понятие, и его недостаточно для решения вопросов в транснациональном спортивном соревновании с огромными призами.
Ситуация Кристал Пэлас
Для этого необходимы четкие и справедливые правила, которые будут прозрачными и хорошо прописанными. Если таких правил нет, то именно для этого и существуют адвокаты. Кристал Пэлас оказался в сложной ситуации: ему отказали в участии в Лиге Европы, несмотря на то, что клуб квалифицировался, выиграв Кубок Англии в прошлом сезоне, и фактически понизили до третьего дивизиона Лиги Конференций за нарушение правил много-клубного владения (MCO) Европейского футбольного союза (УЕФА).
Теперь Пэлас подает апелляцию в Спортивный арбитражный суд (CAS), прося отменить решение УЕФА. Клуб также упомянул Ноттингем Форест и Лион в своей апелляции, поскольку их соперник по Премьер-лиге был повышен с Лиги Конференций до Лиги Европы за счет Пэлас, в то время как Лион остался в Лиге Европы благодаря более высокому финишу в национальном чемпионате.
Стив Париш, председатель Пэлас, не будет против, если CAS понизит один из этих клубов, лишь бы отменить то, что он считает «ужасной несправедливостью» удаления его команды из Лиги Европы.
Как Пэлас может убедить CAS?
Президент Международного олимпийского комитета (IOC) Хуан Антонио Самаранч в свое время осознал, что глобальному спорту нужен внутренний механизм для разрешения споров, так как обычные суды могут быть дорогими и медлительными. В результате в 1984 году был основан CAS, который изначально рассматривал коммерческие и дисциплинарные споры. С тех пор его работа значительно расширилась, и в 2024 году в CAS было подано более 900 дел, из которых около 300 дошли до полного слушания.
Исходная позиция Пэлас, вероятно, будет заключаться в том, что Текстор, чья группа Eagle Football все еще контролирует доли в бразильском клубе Ботафого и бельгийском RWDM Брюссель, не имел «решающего влияния» в Селхерст Парк и что они никогда не были частью его много-клубной группы.
Аргументы Пэлас
Это подтверждается тем фактом, что он только что продал свою 43-процентную долю в Пэлас Вуди Джонсону, миллиардеру и владельцу НФЛ Нью-Йорк Джетс. Более того, эта доля давала Текстору лишь одну из четырех голосующих акций в клубе, в то время как Париш и два других инвестора также держали по одной.
Как ранее объяснял Текстор, решения в Пэлас редко выносятся на голосование, так как Блитцер и Харрис являются молчаливыми партнерами, которые доверяют Паришу управлять делами. Таким образом, Париш всегда имел бы 75 процентов голосов и не был заинтересован в интеграции клуба в много-клубную вселенную Eagle.
Пэлас, без сомнения, будет утверждать, что единственным игроком, который был переведен между ними и Лионом, был центральный защитник Джейк О’Брайен в 2023 году. Однако доктор Грегори Иоаннидис, опытный участник CAS, не уверен, что этого будет достаточно, чтобы убедить панель.
Прецеденты и риски
Несмотря на то, что каждое дело рассматривается индивидуально, прецеденты могут быть полезны. Недавние решения CAS по делам MCO, касающимся словацкой команды FC DAC 1904 и ирландского клуба Дрогеда Юнайтед, показали, что обе команды были заблокированы от участия в Лиге Конференций и проиграли свои апелляции.
Важно отметить, что УЕФА предоставил владельцам два варианта: уменьшить свою долю в одном из клубов до менее 30 процентов или уйти с поста директора. Критически важно, что УЕФА перенес срок выполнения одного из этих обходных путей с начала июня на 1 марта, и Пэлас пропустил этот срок.
Тем не менее, Пэлас может попытаться сделать более общий аргумент о том, что строгое применение правил в этом случае не имеет смысла, так как очевидно, что нет угрозы целостности соревнования. В этом контексте концепции справедливости и спортивной справедливости могут быть полезны, однако такой подход также несет риски.
Заключение
В конечном итоге, Пэлас должен будет представить убедительные доказательства, чтобы убедить CAS в своей правоте. Время покажет, как сложится эта ситуация, и какое решение примет CAS.
